Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15473 K.2017/2596

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/430-2015/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bazı fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, oysa takibe dayanak yapılan fatura içeriklerindeki hizmetlerin müvekkilince davalıya sunulduğunu, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, davalının 25.000 TL üzerinden takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde düzenlendiğini, bunun da fatura bedellerinin ödendiğini ortaya koyduğunu, ayrıca faturaların taşıma ücretlerine ilişkin olduklarını ve TTK'nın 767. ve CMR'nin 32. maddelerinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin bazı faturalar yönünden dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davacı-karşı davalı aleyhine başlattığı takibin karşı tarafın haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davada davacı yan, faturaya dayalı taşıma hizmeti bedelinin ödenmesi için başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın 25.000 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, bu faturaların kapalı fatura vasfında olduğu ve bedelinin ödendiğine ilişkin karine teşkil ettiği, ancak aksinin ispat edilmesinin mümkün olduğu, ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının karinenin aksini ispata yarar delil sunmadığı, davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisi ...'ın da mahkeme huzurunda söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine dair yemin ettiği, bu durumda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, asıl davaya ilişkin olarak, mahkemece verilen 10.01.2013 tarihli kararda davalıya yüklenen 1.612,60TL bakiye karar harcının dosyada mübrez 31.03.2013 tarihli dekont ile ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, ancak Dairemizin 27.06.2014 tarih ve 2013/5626 Esas 2014/12337 Karar sayılı ilamı ile hükmün davalı yararına bozulması sonrasında mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş olduğundan, işbu karar harcının davalı tarafa iadesi gerekirken hüküm fıkralarında bu hususa yer verilmemiş olması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.