Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15488 K.2017/1245

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/...-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2015 gün ve 2015/2878 - 2015/9202 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca tanınmış "...", "...+Şekil" ve "..." esas unsurlu markaların dünyanın çeşitli ülkelerinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, davalı ... tarafından yapılan 2010/... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın tescil başvurusuna yaptığı itirazın ...

YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı adına başvurusu yapılan müvekkili markaları ile ayırtedilemeyecek derecede benzer markanın tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin dünya çapındaki tanınmışlığı nedeniyle farklı mal ve hizmetlerde dahi dava konusu edilen markanın tescilinin yapılamayacağını ileri sürerek davalı ...

YİDK'nun 2012-M-3525 sayılı kararının iptalini, 2010/35770 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.