Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1550 K.2015/3482

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2014 tarih ve 2012/296-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ten mal satın aldığı, bu sebeple davalı ...'ün müvekkilinden 8.500 TL, faiz ve masrafları ile birlikte alacaklı olduğunu, müvekkilinin borcunu zamanında ödeyemediği için alacağın Ankara İcra Müdürlüğünün 2006/9279 takip nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, alacaklı olan ...'ün fatura vermekten ve vergi vermekten kaçmak amacıyla icra takibinde alacaklı olarak diğer davalı ...'ü gösterdiğini, icra takibi sebebiyle 06/03/2007 tarihinde müvekkilinin iş yerinde yapılan hacizde müvekkilinin davalıya 500 TL nakit ödeyip iki adette 30/03/2007 ve 30/04/2007 vadeli 2.500'er TL'lik bono verdiğini,

icra dosyasına da 2.225 TL ödemede bulunduğunu, ödenen miktarlar toplandığında müvekkilinin borcun tamamını ödenmiş olmasına rağmen, alacaklı ...'ün senetleri tahsil ettiklerini icra dairesine bildirmediğini, borcun kısmen ödenmiş olduğu kabul edilerek müvekkiline ait Kızılcahamam 154 ada, 631 parseldeki 1/3 hissesine haciz konulduğunu ve satışı yapılarak hisseli taşınmazın ... adına tescil edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitini, fazla tahsil edilen 3.000 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadını, haksız yere icrada satılan 154 ada,

631 parseldeki davalı ... adına yapılan hisse tescilinin iptalini ve müvekkil adına tescilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra ıslah dilekçesi ile dava sebebini MK'nun 712. maddesine dayandırmıştır.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinden ...'ün davaya konu edilen icra dosyasında taraf olmadığı halde davalı gösterildiğini, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden, istirdat davasının ise görev yönünden reddi gerektiğini, davacının satış yapılan icra dosyasında borçlu olduğunu, yapılan satışın bu şekilde davaya konu edilemeyeceğini, ihale günü davacının ihale

salonunda mevcut ve satış evrakında imzası olduğunu, davacının ihalenin feshi davası açmadığını, tapu iptali ve tescil davası açmaya hukuken hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tapu iptali ve tescil davasına dayanak teşkil eden borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının taraflarca takip edilmediğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı taraf, ıslahla dava sebebini değiştirerek MK'nun 712. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de anılan maddede değinilen geçerli bir hukuki sebebin bulunmadığı hususunun ispatının yine bir menfi tespit davasına temel oluşturacağı gerekçesi ile davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi ile ileri sürülen dava sebebinin esastan değerlendirilmesi doğru olmamış ise de bu hususun neticeye müessir bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.