Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15535 K.2017/2721

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/336-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısının iş yerinde, üst katta bulunan dairede açık bırakılan musluklardan akan suyun iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile davalı Şirket'e ait işçilerin muslukları açık bırakması nedeniyle hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine hasar bedelinin tazmini için icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muslukların açık bırakıldığı iddia edilen dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, söz konusu apartmanın kat malikleri kurulunca alınan karar üzerine yıkılıp yeniden inşa edilmesine karar verildiğini, sigortalı iş yerinde bulunan kiracılara bağımsız bölümü tahliye etmeleri gerektiği konusunda ihtarname çekilmesine rağmen tahliye etmediklerini, müvekkilinin taşınmazda inşaat faaliyetlerine başlamadığını ve çalışanları tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir zarar verilmediğini, meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı tarafından kullanılan iş yerinde bulunan satışa konu emtia ve eşyaların, davacı ...

Şirketi tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken 11/07/2011 tarihinde binanın üst katlarından sirayet eden sular dolayısıyla ıslanarak zarar gördüğü, davalı tarafça olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı savunulmuş ise de, ceza dosyası içeriği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı Şirket hissedarlarından Murat Keten'in 11/07/2011 tarihli Emniyet ifade tutanağındaki beyanından dava konusu iş yerinin bulunduğu binanın, müteahhit sıfatıyla davalıya dava dışı sigortalısına ait iş yeri dışında tahliye edilerek teslim edildiği ve devralındığı,

davalının binanın diğer kısımlarına inşaat ruhsat tarihinden önce fiilen vaziyet ettiği, doyasıyla bina müteahhidi olarak tahliye edilen üst katları başı boş bırakamayacağı, her ne kadar fiili inşaat başlamamış ise de, iş yeri güvenliğinin sağlanması ve binaya izinsiz girişin önüne geçilmesi maksadıyla gerekli güvenlik tedbirlerini almasının zorunlu olduğu, alındığı iddia olunan tedbirlerin yetersiz kaldığı ve önleyici tüm tedbirlerin alınmadığı,

takipsizlik kararı verilmesinin hukuk hakimini kusurun takdiri açısından bağlamayacağı, dolayısıyla dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasardan kusuru nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takip dosyasında davalının davacıdan 9.694,78 TL alacaklı olduğunun tespiti, bu miktara vaki itirazın iptali, asıl alacak 9.401,00 TL'ne takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamı, icra inkar tazminatı isteminin ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.