Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15538 K.2016/9602

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2012/473-2015/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket temsilcisi asil Sunay Yıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkile ait işyerinin 19.04.2008 tarihinde yangına maruz kaldığını, anılan işyeriyle ilgili olarak dava dışı şirketle finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sigortalı olarak finansal kiralama şirketinin gösterildiğini, primlerinin tam olarak müvekkilince ödendiğini, davalının, çekilen ihtara verdiği cevapta ceza dosyası sonucu tazminatın ödeneceğini kabul ettiğini, zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 137.480 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menfaat poliçesi olarak düzenlenen sigorta poliçesinde ... Finansal Kiralama A.Ş’nin sigortalı olarak yer aldığını, davacının sözleşmeye taraf olmadığını, talep hakkının bulunmadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş yerinin bulunduğu binada meydana gelen yangının elektirik kontağından çıktığı, meydana gelen yangının taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, binanın 3 ve 4. katlarında bulunan tekstil makineleri ile tekstil ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun binayı kiralayan tanık Mehmet Demirbaş'ın beyanıyla da doğrulandığı, davacı şirkete ait bu katlardaki toplam zararın 79.930,00 TL olduğu,

6762 sayılı TTK'nın 1268 maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının 10. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler 2 yılda zamanaşımına uğrayacağından ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 03/04/2009 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşamına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2012 tarih, 2010/7720 Esas- 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davacı vekili ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde bulunarak ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınıp, ıslah isteminin bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra ıslah istemine geçerlilik atfedilerek, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.