Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15571 K.2017/2526

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/214-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 2012/84424 no’lu, "AKILLI POS TAKİP" ibareli markanın 09, 35, 38, 42. sınıflarda yer emtialar bakımından tescili için yaptığı başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c-d madde ve bentleri uyarınca reddedildiğini oysa, anılan markanın tescili için herhangi bir engel olmadığı gibi, aynı KHK’nın 7/son maddesi anlamında da ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, TPE YDİK’in 2014-M-4844 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, akıllı kelimesinin günümüzde kullanılmakta olan özellikle elektronik cihazlara, bilgisayar destekli yeni özellikler eklenmiş ürünleri tanımlamak için kullanıldığı, akıllı ibaresi eklenerek tüm mal ve hizmetlere yeni özellikler eklendiği, örneğin Akıllı Telefon, Akıllı TV, Akıllı kar, Akıllı Ev, Akıllı Otomobil gibi kullanımların bulunduğu, Akıllı Pos kelimesinin, klasik POS cihazı özellikleri yanı sıra, günümüze uygun teknolojik yeni özelliklerin eklendiği anlamı oluşturduğu, bunun yeni nesil POS cihazı olduğu,

yeni nesil ödeme kaydedici cihazların toplum tarafından yaygın olarak Akıllı Yazarkasa - POS olarak bilindiği, diğer taraftan POS takip kelimesinin POS ile yapılan ödeme işlemlerinin detaylı bir şekilde takip edilmesi, ödeme işlemlerinin tarihlerinin, komisyon tutarlarının, işlem tutarlarının, ödeme yapılan bankaların, valör tarihlerinin ve diğer ayrıntıların düzenli bir şekilde takibi işlemini doğrudan ifade ettiği, piyasada konu ile ilgili çok miktarda POS takip yazılımlarının bulunduğu,

anılan ibarenin takibi yapılan POS işlemlerinin, takip eden kişi - kuruluşun kişisel emeğine çok gerek kalmadan, bilgisayar destekli olarak takip edildiği, çeşitli değerlendirmeler yaparak sonuçlara ulaşabildiği sistemi ve tüm mal ve hizmetlerin bu yöntemle verilmesi ve takibini tanımladığı ayrıca bankalar tarafından verilen POS'ların işlemlerinin, tutar, yapılan bankaların, kartların bilgileri, lokasyonları gibi bilgilerin takip edilmesi,

bu bilgiler ışığında çeşitli veriler, değerlendirmeler, sonuçlar çıkartılmasının da bu yapı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, esasen davacının POS takip çözümü, bankalara ait Mobil POS cihazların fiziki lokasyonu harita üzerinden takip etmek üzere oluşturulmuş bir çözüm olduğu,

bu çerçevede ibarenin bir bütün olarak tescili istenen ve reddedilen sınıflarda, davacıya ait ürün ve hizmetleri ayırt etme koşulunu karşılamadığı yine, tescili istenen sınıflarda ürün ve hizmetlerin öne çıkan özelliklerini doğrudan ifade ettiği, bu anlamda anılan ibarenin reddedilen sınıflarda davacı tekeline verilmesi durumunda, davacı ile aynı sektörde yer alan ve davacı ile benzer bir sistem ile ürün ve hizmet sunan başkaca şahısların davaya konu ibareyi kullanamamaları sonucunu doğuracağı, diğer taraftan “ ...

Akıllı Pos” ibareli ve 2012 84425 sayılı ve ... Akıllı Pos Takip" ibareli, 2012 84431 sayılı davacı markalarının ayırt edici ve asıl unsurlarının "Turkcell" sözcüğü olduğu, başvuru için kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi, anılan markaların kullanımının başvurunun kullanımı olmadığından 556 sayılı KHK’nın 7/son m. anlamında başvurunun kullanımla ayırt edicilik sağladığını kabule de olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.