Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15590 K.2017/940

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/273-2014/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/14402-2015/323 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında “... Otomasyon Mühendislik Taahhüt Elektrik San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile kurulduğunu ve sektörde “yorum” markası ile tanındığını ve markayı maruf hale getirenin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin daha sonra unvanını “... Otomasyon Mühendislik Taahhüt Elektrik San. ve Tic.

A.Ş." olarak değiştirdiğini ancak “yorum” markasını kullanmayı hiçbir zaman bırakmadığını, bu nedenle de “yorum” markası için 35. ve 42. sınıflarda 2011/95139 no ile başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun TPE tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, oysa, ... Basın Yayın San. Ltd.

Şti'nin redde dayanak gösterilen yorum markasını 2009/68721 tescil numarası ile 16, 35, 40 ve 41. sınıflarda 1981 yılından itibaren matbaacılık işi yapan şirketin markayı da kendi iştigal alanı ile ilgili olan sınıflarda tescil ettirdiğini, ...

İnşaat A.Ş'nin ise, redde mesnet 2010/73064 tescil no'lu yorum markasının 37. ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, her iki şirketin iştigal sahası ile müvekkilinin iştigal sahası arasında aynılık ya da benzerlik bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, markalar arasında benzerlik de bulunmadığını ileri sürerek, TPE YDİK'in 2013-M-4874 no'lu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 14.01.2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamanda benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Dava, marka başvurusunun reddine dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, başvurunun reddine dayanak alınan dava dışı kişiye ait 2009/68721 sayılı marka 35. sınıf alt grubunda yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" ne dair genel amaçlı hizmet sınıfı için tescillidir.

Buna karşın, dava konusu marka başvurusunda 35. sınıfın aynı alt grubuna dahil hizmetler belirli sektördeki malların satışı hizmetiyle sınırlandırmıştır.

Bu durumda, başvurunun ilanı halinde, dava dışı marka sahibinin itiraz etmesi durumunda itiraz edenin başvuru kapsamında sınırlı olarak belirtilen malların satışı hizmetlerinin aynı ya da benzeri bir ticari faaliyeti olup olmadığının da araştırılması suretiyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken mülga 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik araştırması yapılması gerekeceğinden, bu hizmet bakımından da başvurunun aynı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 14/01/2015 tarihli 2014/14402 Esas 2015/323 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.