Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15617 K.2017/707

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2011 gün ve 2009/261-2011/55 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/12/2014 gün ve 2014/10031-2014/18742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ...ve ...KEK ibareli markalar mesnet gösterilerek davalının tescil için başvurduğu ...markasına itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK kararı ile nihai olarak itirazlarının reddedildiğini markaların benzer sınıflar için tescil ettirilmek istendiğini, okunuşlarının aynı olduğunu, tüketici karşısında iltibas yaratıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/10031 E 2014/18742 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.