Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15633 K.2016/5718

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/1728-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalısı .... 'ye ait kumaş emtiasının davalı tarafından üstlenilen G.Antep / İngiltere taşıması işinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/11/2010 tarihinde yapılan tahliyede aracın tentesinin delik olması nedeniyle ıslanma hasarı oluştuğunun bildirildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 19.320,00 TL hasar tazminatının 29/03/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, CMR taşıma senedinde "Konteynırdaki sudan dolayı 16 balya hasar gördü" şeklinde şerh düşüldüğü, bu şerh'in CMR 30/1 md. çerçevesinde taşıyıcıya yapılmış usulüne uygun bir hasar ihbarı niteliğinde olduğu görülmekle birlikte, davaya konu taşıma işlerinin parsiyel olmaması, dosyada yükleme ve tertipleme işlemlerinin taşıyıcıya ait olduğunu gösteren bir delili bulunmaması, hali icabından da yükleme ve tertipleme işlemlerinin taşıyıcıya ait olduğunun anlaşılamadığı bu durumda yükleme ve tertipleme işlemlerinin gönderici/satıcı ... tarafından gerçekleştirildiği,

neticede istifleme ve ambalajlama işlemlerinin de taşıma konusu malların niteliği gereği göndericiye ait taşıyıcıdan bir uzman gibi hangi yükün hangi şekilde ambalajlanacağını bilmesinin beklenemeyeceği, hasarın da aracın brandasının tavan kısmının problemli olması gibi bir sebepten kaynaklandığına ilişkin dosyada somut bir delil tespit edilemediği, tenteli dorse içinde iklim şartlarından kaynaklanan nemlenme sebebiyle meydana geldiği düşünülen ıslanmanın, emtiaların ambalajındaki yetersizlik/hata sebebiyle oluştuğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu taşımaya ilişkin hamule senedinde ''16 balya, konteynırdaki su sebebiyle hasar görmüştür'' şerhi mevcuttur. Her ne kadar dosya kapsamında, hasarın, aracın brandasının tavan kısmının problemli olması gibi bir sebepten kaynaklandığına ilişkin ihtirazi kayıt, fotoğraf vb gibi somut bir delil bulunmamakta ise de, fiilen bir ıslanma hasarının bulunduğu sabittir.

CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsadığı, yükleme ve istiflemenin ayrıca üstlenilmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında olmadığı, ancak bu durumda dahi taşıyıcının yüklemeye nezaret görevi bulunduğu gözetilerek, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taşıyıcıya nezaret sorumluluğunun ihlali sebebiyle %25 oranında kusur izafe edilmek suretiyle bir hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.