Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15675 K.2016/180

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/03/2015 tarih ve 2013/360-2015/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili acente ile davalı sigorta firması arasındaki acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya yeni müşteriler ve önemli menfaatler kazandırdığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davada kesin ve özel yetki halinin bulunmadığı, HMK'nın 6. maddesi gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği gibi, taraflar arasındaki 15.10.2004 tarihli acentelik sözleşmesini de İstanbul, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.