Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15680 K.2016/5200

Taraflar arasında görülen davada ............ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/750-2014/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, sigortalıya 6.700,35 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımaya konu emtianın tam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim edildiğini, görevleri belirtilmeyen iki kişi tarafından tutulan 08.07.2011 tarihli tutanağın esas alınamayacağını, bu kişilerin müvekkilince tanınmadığını, gümrükten İ.....'deki fabrikaya yapılan taşımanın müvekkilince gerçekleştirilmediğini, eksper raporunda da hasarın nerede meydana geldiğinin belirtilmediğini, 7 günlük süre içinde hasar ihbarının yapılmadığını, 1 yıllık süre içinde dava açılmadığını, sorumluluğun kg. başına 8.33 SDR ile sınırlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında kaldığı, davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, davacının davasını ispat ettiği, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurt dışı taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkin olup davalı taşıyıcı, taşınan emtianın tam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim edildiğini, kendisine süresi içinde hasar ihbarının yapılmadığını savunmuş, davacı ise malın hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin H... Ü.... ve Ö... G... isimli iki personelin tuttuğu tutanağa dayalı olarak emtianın davalı tarafça taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürmüştür.

Davacının dayandığı bu tutanağı tanzim eden H........ Ü.......... ve Ö......... G........ isimli kişilerin davalı taşıyıcının personeli olmadığı, sigortalının iştiraki olan bir firmada çalıştıkları sabittir.

Olayda uygulanması gereken CMR Konvansiyonunun 30/1. maddesinde alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm etmesi halinde, bu hususun onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturacağı, açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirmenin yazılı olarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından malın davalının taşıması esnasında hasarlandığı iddiasına dayanak olarak sunulan belgede taşıyıcının imzası bulunmadığı gibi davacı bunun dışında da CMR konvansiyonunun 30'uncu maddesinde belirtilen süre içinde hasarın davalı taşıyıcıya ihbar edildiğine ilişkin bir delil sunmamıştır.

Bu durumda taşınan emtianın hasarsız bir şekilde teslim edildiğine ilişkin davalı yararına karine oluşmuş olup malın taşıma esnasında hasarlandığını ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkemece, CMR Konvansiyonunun anılan maddesi hükmü uyarınca değerlendirme yapılmaksızın hasarın taşıma sırasında meydana geldiği yönündeki soyut gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.