Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1569 K.2015/6299

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/93-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “A.” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “Y. A." ve "A.” ibareli tanımış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusunun müvekkili markalarını görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı T.. E.. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Y.. U.. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru markası ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalini ortaya koyacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, çekişmeli mallar yönünden örtüşme bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.