Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1575 K.2015/7184

Taraflar arasında görülen davada . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/12/2013 gün ve 2013/190 - 2013/271 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/10/2014 gün ve 2014/9166 - 2014/16149 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "...." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'ye başvuruda bulunduğunu, ancak davalının başvuruyu "..." ibareli 2005/27340 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca tüm emtialar/hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurularının başvuru tarihindeki 19.10.2011 tarihli "Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin" tebliğe uygun olduğunu, redde mesnet marka sahibi şirket ile davacı şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.