Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1599 K.2015/13899

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2014 tarih ve 2014/843-2014/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil T..... vekili Av. C....... Ka........, davalı I... B..... A.Ş. vekili Av. İ...... G..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili F...... ve mütevaffa eşinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile S..... B....... A.Ş.'nin K....... İzmir Şubesi'ne 17.823 USD mevduatını 09.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulması sonucunda paranın E.... Bank offshore adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu öğrenildiğini, sigorta güvencesinde olmadığından paranın ödenmediğini, davalı bankanın paravan off shore bank ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğunu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Off Shore hesaplarının Sümerbank güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, davalı bankanın dava dışı E....

Bank Off Shore temsilcisi gibi hareket ederek dava dışı Off Shore bankası adına kendi hesabına mevduat toplama faaliyetine giriştiği, toplanan paraların göstermelik olarak dava dışı Off Shore hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı Off Shore bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, kendi hesabına hareket ederek davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullanmış ve elektronik işlemlerle bu parayı yurt dışındaki off-shore bankasın göndermiş gibi işlem yapmış olsa da gerçekte ve fiilen davacıya ait para hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı,

güven kurumu olan bankaların TTK'nın 20/2. maddesine göre tüm işlemlerinde basiretli davranmak zorunda oldukları, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.