Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1610 K.2015/6841

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/728-2014/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı Z. Bankası A.Ş. vekili, davalı Levent'in dava dışı Ç. Gıda ve Hay. San. Oto. Taş. Pet. Ür. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkili banka nezdindeki hesabından vekaletname ile toplam 64.000.000.000 TL çektiğini, hesap sahibi şirket tarafından gönderilen ihtarname ile ödemelerin kendisinden habersiz yapıldığı ve verilen vekaletnamenin bu ödemelere yetki vermediğinden bahisle çekilen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, verilen vekaletnamenin K. Devlet Hastanesi ihalesiyle ilgili olup, paranın haksız şekilde çekildiğini ileri sürerek,

(64.000.000.000) TL'nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise davacının L..

K..'e verdiği vekaletnamede yetkinin kapsamı konusunda belirsiz ifadeler bulunduğu, paranın çekilmesinden şirketin haberdar olmamasının mümkün olmadığını, vekalet verilen şahsın davacı şirket ortaklarının teyzesinin oğlu olduğunu, bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı Ç. Gıda ve Hay. San. Oto. Taş. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen (64.000.000.000) TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı L.. K.. vekili, Ç.Ltd. Şti. tarafından verilen vekaletnamede genel anlamda ahzu kabz yetkisinin bulunduğunu, yetki kapsamı dışında kalan bir işlem yapılmadığını, davacı bankanın doğmuş bir zararı olmamakla dava açamayacağını, müvekkilinin Ç. Ltd. Şti.'ne hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı L.

K.'in vekaletnameye dayanarak bankadan çektiği paranın yalnızca 8.253,75 TL'lik kısmının vekaletname kapsamındaki ihale nedeniyle aktarılan hak ediş olduğu, kalan 55.746,25 TL'nin vekaletname kapsamı aşılarak çekilmiş olduğu, asıl dava davacısı banka tarafından hak edişler dışında fazla ödeme yapıldığı için sorumluluğunun söz konusu olacağı, ancak vekil eden sıfatıyla birleşen dava davalısı Ç. şirketinin de gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve vekili denetleme görevini ihmal ettiği için sorumlu olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre birleşen davacı Ç.şirketine yüzde elli (%50) oranında kusur izafe edilebileceği, bankaca ödenmesi gereken tutarın 27.873,13 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; toplam 27.873,13 TL'den 4.246,25 TL'ye 20.05.2004 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL'ye 24.05.2004 tarihinden itibaren, 6.000,00 TL'ye 31.05.2004 tarihinden itibaren ve 8.500,00 TL'ye 11.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ve BSMV ile birlikte davalı L..

K..'ten alınarak davacı T.C. Z.Bankası A.Ş.'ye verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile; toplam 27.873,13 TL'den 4.246,25 TL'ye 20.05.2004 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL'ye 24.05.2004 tarihinden itibaren, 6.000,00 TL'ye 31.05.2004 tarihinden itibaren ve 8.500,00 TL'ye 11.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ve BSMV ile birlikte davalı T.C. Z. Bankası A.Ş.'den alınarak davacı Ç.

Gıda ve Hayvancılık Sanayii Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.