Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1620 K.2015/6686

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/136-2013/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri esas itibariyle Radyo ve Televizyon Yayıncılığı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, adına tescilli “....” ve ...” esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı .... tarafından diğer davalı TPE nezdinde “...+ şekil” ibareli markanın 38. sınıf yönünden tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının davalı TPE tarafından markalar asında görsel,

işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 19.4.2012 tarih 2012-M-726 sayılı kararın iptaline, markanın tescile bağlanılması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... müvekkilinin 38. sınıfta radyo televizyon yayın hizmetleri haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil) yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya konu edilen markanın davacı markalarıyla iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın davacı tarafından redde mesnet gösterilen “...” veya “... FM+ şekil” ibareli markalardan kavramsal, işitsel ve görsel olarak farklılaştığı, bu markalar yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ancak davacı adına tescilli “...

FM+şekil” “....+ şekil” ibareli markalar yönünden markaların esas unsurunu teşkil eden “...” ibaresi yönünden kavramsal, görsel ve genel izlenim yönünden benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, markaların kapsamında yer alan 38. sınıftaki hizmetlerin aynı nitelikte olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, ortalama tüketicinin markayı bir bütün olarak algıladığı, başvuruya konu markadaki şekil unsurunun bu anlamda yeterli düzeyde farklılık yaratmadığı,

markaların aynı işletmeden kaynaklandığı veya aralarında işletmesel anlamda bağın bulunduğu algısının oluşabileceği gerekçesiyle TPE YİDK'nun 2012-M-726 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/13132 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.