Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1628 K.2015/7496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/68-2013/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/6962-2014/14775 sayılı kararı aleyhinde davacı ve asli müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ve asli müdahil vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında şirket müdürü M.. T..'e çizdirdiği ve yıllardır çeşitli projelerde kullandığı fosseptik planının davalı tarafından, kendilerinden izin almaksızın R. ilinde kurulması planlanan bir tesisin proje tanıtım dosyasında kullanıldığının öğrenildiğini, davalının halen projeyi kullanmaya devam ettiğini, ihlale konu fosseptik projesinin eser sahibinin müvekkili M..

T.. olduğunu, asli müdahil olan müvekkilinin de eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davacı şirket lehine FSEK'nin 68. maddesi gereğince üç kat tutarında 10.000 TL maddi tazminat ile 70/1. maddesine göre 25.000 TL manevi tazminat ve asli müdahil lehine 5.000 TL manevi tazminata, davalının tecavüzünün men ve ref'ine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve asli müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı ve asli müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve asli müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.