Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1651 K.2015/8583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2005/282-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M/V K. K. gemisinin üzerindeki yükle birlikte H. Limanı'na yanaştığını, TCDD H. Liman İşletmeleri Müdürlüğü tarafından geminin tahliyesine başlandığını, bu tahliye esnasında davalı personelinin kusurlu hareketleri nedeniyle konteynırdaki tüm yüklerin sahile düştüğünü, yük alıcısı firmanın sigortacısı B.

Sigorta tarafından bu hasar nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin bu hasarda bir kusurunun bulunmadığını, ancak sigorta şirketi tarafından açılan davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde davalıya rücu hakkının ve özellikle zamanaşımı bakımından hakkının kayba uğramaması için bu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin ödeme riski altındaki 227.954,30 Euro'nun tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava tarihi itibariyle bir zararının bulunmadığını, ileride tazminat ödediği takdirde doğacak rücu hakkına karşılık şimdiden dava açamayacağını, zarara davacının, donatanın ve emtianın alıcısının sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bekletici sorun yapılan 2005/458 esas sayılı dosyada, davacı B. Sigorta A.Ş'nin TTK'nın 1361'inci maddesi gereğince, taşıyan T. Konteyner Taş. ve Denizcilik. A.Ş. ile taşıyanın ifa yardımcısı TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine 227.924,30 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsili suretiyle rücuen tazminini talep ettiği, bu davada verilen müşterek sorumluluğa ilişkin kararın yargılama esnasında kesinleştiği, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, dava tarihi itibariyle henüz doğup doğmayacağı belli olmayan bir alacak için açılan davanın erken dava mahiyeti taşıdığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ödeme riski altında kalınan bedelin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, taşımaya konu emtiayı nakliyat rizikolarına karşı sigortalayan B.

Sigorta A.Ş. tarafından işbu dosyanın tarafları aleyhine müteselsil sorumluluğa dayanılarak açılmış olan İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2005/458 Esas sayılı dosyası uzun süre bekletici mesele yapılmış, yargılama devam ederken İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2005/458 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş ve verilen karar önce Dairemizce onanmış, ardından Dairemizin 23.11.2011 tarih ve 2011/13543-15692 E.K. sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı da 2005/458 Esas sayılı dosyanın davacısı olan sigorta şirketine ödeme yaptığını ileri sürmüş ve buna dair bir kısım dekontları ibraz etmiştir. Somut olayın bu özellikleri nazara alındığında işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmayacak şekilde erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.