Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/167 K.2015/4927

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2011/685-2014/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin... paletli ekskavatörünü davalı şirkete makine kırılması- sigorta poliçesi ile 08.11.2010 tarihinde sigortaladığını, sigortalı araçta sağ yürüyüş çerinin komple kırılmadan dolayı değiştirildiği ve parça-işçilik bedeli olarak ...

San Tic.Ltd Şirketine 11.06.2011 tarihli faturaya karşılık 13.06.2011 tarihli banka havalesi ile 25.370 TL ödendiği, hasarın poliçe kapsamında kaldığını, poliçeye göre 22.833TL alacaklı olduğunu ancak şimdiye kadar sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın davalı tarafa dosyanın teslim edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi (ticari temerrüt faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile,

hasar bedeli yönünden 10.000 TL'lik maddi tazminat talebini 11.050 TL arttırarak 21.060 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; davacının hasarı ihbarı üzerine hasar tespiti için yapılan ekspertiz raporuna göre 21.500,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalı iş makinesinin sigorta değerinin 397.267 TL olarak belirlendiğini, oysa poliçede sigorta bedeli olarak azami 222.427,40 TL gösterildiğini, bu durumda eksik sigorta söz konusu olduğunu, eksik sigorta oranı ve muafiyetler uygulandığında nihai hasar bedelinin 3.991,22 TL tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin poliçede rehinli alacaklı olarak görülen... Ltd. Şti. 'nin banka hesabına 18.07.2011 tarihinde yatırıldığını savunarak davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araçta sağ yürüyüş çerinin komple kırıldığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ancak eksik sigortanın söz konusu olmadığı, hasar nedeniyle davacı tarafından 25.370,00 TL parça ve işçilik bedeli ödendiği, poliçe gereğince %10 muafiyet uygulandığında davalı şirketin sorumluluğunun 21.050,00 TL olduğu, 3.991,22 TL sinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.058,78 TL'nin 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sigorta şirketine karşı açılan makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan 08.07.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda sigortalıya ait makinenin poliçenin düzenlendiği tarihteki değeri ile sigorta bedeli karşılaştırılmak suretiyle eksik sigorta incelemesi yapılmıştır.

Oysa ki sigorta değerinin belirlenmesi ve eksik sigortanın varlığını tespit için yapılan bu incelemenin de sigorta tazminatının belirlenmesinde olduğu gibi sigortalı makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değerine göre yapılması gerekir.

Bu durumda mahkemece tarafların dosya kapsamında tespit edilen makine bedellerine itirazı da dikkate alınarak makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değeri ile olayda eksik sigortanın var olup olmadığının tespiti için ek yada yeni bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre eksik sigortanın varlığı halinde makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değeri üzerinden oranlama yapılarak sigorta tazminatının tespiti gerekirken hatalı tespitlerde bulunan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Muafiyet oranlarına ilişkin olarak, davalı ... şirketi makine kırılma poliçesinde notlar başlığı altında "Cer dişlisi hasarlarında min. 3500 euro olmak üzere hasarın % 40'ı oranında muafiyet uygulanır" hükmünün yer aldığını savunurken davacı, poliçenin notlar bölümünün düzenlendiği sayfanın kendisindeki nüshada bulunmadığı, poliçe özel şartlarına ve zeyilname içeriğine göre her bir hasarda muafiyetin %10 olduğunu ileri sürmektedir. Ancak mahkemece, hangi oranda muafiyet uygulanacağına ilişkin uyuşmazlık tartışılıp giderilmeksizin %10 muafiyet uygulanarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davalı taraf davacının ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup mahkemece davalının zamanaşımı talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ise de yeterli ve gerekçeli bir değerlendirme yapılmamış olup, hasar tarihi ve ıslah tarihi dikkate alınarak davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken gerekçesiz olarak davalının zamanaşımı definin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.