Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1708 K.2015/3088

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/329-2014/329 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; genel kredi sözleşmesini kefil olarak imza eden müvekkilleri hakkında mevzubahis sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, kefil olunurken eşlerinin beyanının alınmadığını, ayrıca ...'in dava konusu kredi borcu için ipotek verdiğini, rehinle teminat altına alınan borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili; kredi kullandırılırken her iki kefilin eşinden muvafakatname alındığını, alacağın rehinle temin edilmesinin müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına ve haklarında ilamsız takip açılmasına engel olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu itirazlarının bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı, itiraz sebeplerinin kanunda sayılı olduğunu, kefil ...'un ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun ise ipotek işlemleri ile teminat altına alındığının tespit edildiği gerekçesiyle, işlemin kısmen kabulü ile ihtiyati haciz karanının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına, diğer itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/ borçlu ...'un kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcu için taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek verdiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de ; söz konusu ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz tarafından kendisinin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek mevcut olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.