Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1711 K.2015/6469

Taraflar arasında görülen davada Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 12/11/2014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2010 yılında Bakanlar Kurulu kararıyla süt inekçiliğini geliştirmek üzere inek başına 6.000,00 TL kredi verilmesinin kararlaştırıldığını, 2011 yılında davalı bankaya başvurarak 10 inek karşılığında 60.000,00 TL kredi kullandığını, her yıl 12.000 TL ödemek üzere 5 yıl vade yapıldığını, aynı şekilde kredi kullanan kişilerin 2 yıl ödemesiz 5 yıl süreli kredi verildiğini beyan etmesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalının 2010 yılı kredilerinin ertelendiğini, 2011 yılı için ise erteleme imkanı olmadığını bildirdiğini, kredinin yaklaşık 15.000,00 TL'sini ödediğini,

daha sonra 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kredi koşullarının aynı olduğunu öğrendiğini, bankanın aynı koşullarda kredi alan kişilere farklı uygulama yaptığını, bu durumun Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kullandığı kredinin 2 yıl ödemesiz 5 yıllık ödemeliye çevrilmesine ve ödediği yaklaşık 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde kullandırılacak kredi koşullarının belirlenmesinin bankaya bırakıldığını, davacının kredi kullanma koşullarının araştırılarak davacıya uygun vade ve kredi miktarının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Anayasa'nın 10.maddesinde ifadesini bulan eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira eşitlikten anlaşılması gerekenin koşullar ne olursa olsun herkese aynı hakların tanınması değil, bilakis aynı durumda olanların eşitliği olup, bunun ise nisbi eşitlik olarak nitelendirildiği, davacının kredi risk raporu ile kredibilite durumunun araştırıldığı, buna göre davacının riskli müşteriler arasında olduğunun değerlendirildiği, bu itibarla davalının davacıya uygun kredi miktarı ve kredi vadesi belirlemesinde ticari teamüllere bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.