Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1713 K.2015/6017

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/168-2014/2476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle bilgisi olmaksızın yapılan EFT sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, 47.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacıya ait hesaptan kimliği belirsiz kişilerce dava dışı kişi hesabına aktarılan miktarın davalı banka tarafından dava tarihinden sonra davacıya iade edildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmakla davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davalı banka vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından 15.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.06.2014 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.