Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1721 K.2015/3507

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/712-2014/712 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu... Turizm A.Ş. lehine hesaplar açılıp kredi kullandırıldığını,... ve... belirtilen kredi borcuna müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bir kısım borçlular terekenin resmi defterinin tutulması ve mirasın reddi isteminde bulunmuşlarsa da bu durumun ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece,...Turizm A.Ş ve ...yönünden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehinle temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, ... mirasçıları yönünden ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 625'inci ile 627'inci maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.