Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1731 K.2015/7495

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2010/179-2014/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/6879-2014/16068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davalarda müvekkili şirketin kurucularından baba A. E.'in sağlığında aile içinde miras paylaşımı yaptığını, firmayı ve müvekkiline ait "E." markasını hiç kimseye devretmediğini, müvekkili şirketten ayrılan davalı firma kurucusu ağabey C.

E.'in marka üzerinde bir hakkı olmasa da kardeşler arasında aile içinde yapılan sözlü bir mutabakatla yanlızca "canlı hayvan, tavuk, piliç, yem ve yumurta ürünleri" üzerinde "E." markasını kullanmasına izin verildiğini, davalı adına yapılan marka tescillerinde yumurtalar, yumurta tozları gibi ürünler hariç diğer ürünler üzerinde gerçek hak sahibi olmadığını, davalı marka tescillerinin müvekkilinin tescilli ve tanınmış "E., E. UN, E. Y." ve diğer "E." ayırt edici unsurlu markalarının birebir taklidi olup, davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalının 2002/30574 sayılı "E." markası yönünden yumurta tozları ürünleri hariç,

98/18792 sayılı "E.

P." markası yönünden ise tüm tescilli sınıflar için markasal anlamda ciddi kullanımının da bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/30574 sayılı "E." markasının yumurta tozları hariç diğer emtialar yönünden, 1998/018792 sayılı "E.P." markasının tüm sınıflar yönünden, 2007/38426 sayılı "E." markasının yumurta tozları, yem, canlı bitkiler, çiçekler, çimenler/çimler, fideler, fidanlar, kurutulmuş bitkiler ve otlar hariç olmak üzere, 2007/37908 sayılı "A.E.", 2007/48720 sayılı "C.

C. E." ve 2007/37909 sayılı "İ. E." markalarının yumurtalar, yumurta tozları, hayvan yemleri, tıbbi amaçlı olmayan katkıları, canlı hayvanlar, kuluçkalar ve döllenmiş yumurtalar dahil, canlı ve kurutulmuş bitkiler, otlar ürünleri hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne, markaların müvekkili şirkete devrine, tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.