Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1735 K.2015/2777

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/836-2013/906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin sigortalısına ait emtianın hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatıldığını, bu takipte davalı ... tarafından sadece borca, davalı Süleyman tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün ve ....İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen takiplere vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ün, ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile aleyhine yürütülen takibe de vaki itirazının iptaline; davalı ... yönnüden ise; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takibinin bulunması gerektiği, oysa anılan davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde bir takip yapılmadığı, takibinin Eskişehir ilinde yapıldığı, ayrıca açılan davada ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki alacak miktarına göre harç alındığı, dolayısıyla bu davalı yönünden harç da alınmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takibe vaki itiraz hususunda açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddi gerekçesi isabetli değildir.

Davalının icra dairesinin yetkisine bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece icra dairesinin yetkisi değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, eksik harcın tamamlanmaması durumunda evvela dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın harç alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.