Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/175 K.2015/2043

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/62-2013/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı ... ve davalı ... arasında hisse devir sözleşmelerinin düzenlenerek bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000 TL ödendiğini, davalıların devirleri şirkete bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4'ünün muvaffakatının alınmadığını,

sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, 70.000 TL'nin davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkili zarara uğratan davalılardan 1.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte Pendik Şubesinin, eğitim bedeli için tanzim edilen 121.170 TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hisse devrinin şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir payın devrinin ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, pay defterine kayıt için ise ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvaffakat etmesi ve bunların şirketin esas sermayesinin en az 3/4'üne sahip olmaları gerektiği, hisse devir sözleşmelerinin yazılı bir şekilde düzenlendiği, şirket tarafından ortaklar kurulu kararıyla 29.01.2007 tarihinde bu devrin onaylandığı, Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla ortaklar kurulu kararında davacıya atfedilen imzanın taklit edildiğinin tespit edildiği,

bu itibarla ortaklar kurulu kararının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, dolayısıyla hisse devrinin gerçekleştirilmediği, hisse devir sözleşmesinde ... hisseleri için 5.000 TL, ... hisseleri için 2.500 TL kararlaştırıldığı, usulüne uygun biçimde bir şirket pay devrinden söz edilemeyeceği için herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davacının 70.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen bu ödemenin davalılara yönelik olduğunun ispatlanamadığı, hisse devrinde şirketin taraf olmadığı,

dolayısıyla artık bu pay devri sözleşmesinden doğan bedelin şirketten istenemeyeceği, manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazanmadığının tespitine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten, 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi zarar taleplerinin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiasına dayalı olarak ortak olunmadığının tespiti, hisse devri için ödenen paraların iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının hisse devralmasına ilişkin sözleşmelerin kabulüne ve bu devirlerin pay defterine işlenmesine dair olup sahte imzalarla alınan ortaklar kurulu kararının ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar da cevap dilekçelerinde ve yargılama safahatında davacının geçerli bir ortaklığının bulunmadığı yönünde itiraz ileri sürmemişler, bu hususta muaraza çıkarmamışlar, aksine, iddianın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu yönünde savunmalarda bulunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.

Bu hususun yanında, sözü edilen hisse devir sözleşmelerinin 21.12.2006 tarihinde yapıldığı, ortaklar kurulu kararının 29.01.2007 tarihinde alındığı, davanın ise 06.10.2010 tarihinde açıldığı da gözetildiğinde iddianın 4721 sayılı TMK'nın 2'nci maddesine aykırı bulunduğu, hali hazırda davalı şirketin ortağı olan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.