Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1760 K.2016/609

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2014 tarih ve 2013/346-2014/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar...Gayrimenkul Yat. İnş. Tur. Gıda A.Ş., ..., ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... ... A.Ş. ve ... vekili Av. ..., davalı ... Dan.

A.Ş. vekili Av. ..., davalı... ..., ... vekili Av. ..., davalı ... ve ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseli ortağı ve münferiden yetkilisi bulundukları ... Endüstri Ltd. Şti.'nin, noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmeleri ile ...il.... Parselde bulunan inşaatın yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tapudaki devirlerin... Yapı Grup Endüstri Ltd.

Şti. lehine yapılması gerekirken,...'ın müvekkilinin bilgisi olmadan devirleri kendi kurduğu ve ortağı bulunduğu... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş.'ye yaptığını, bu şekilde müvekkilini büyük zararlara uğrattığını ve yapılan devrin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerinin tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 27.04.2012 tarihli ilama dayanılarak, davalı şirket adına kayıtlı olan taşınmazların bozmadan sonra 3. kişilere devredildiğinden, yargılama aşamasında bu kişilerin davaya dahil edildiği,... Ltd. Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme gereği yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle... Ltd.

Şti. tarafından işin davalı ...Ş.'ye devredildiği, yapılan inşaatın da...

A.Ş. tarafından bitirildiği, dava tarihine kadar davacı şirket ortağı tarafından inşaat işlerinin devir sözleşmesi gereği yapıldığı bilinecek durumda olmasına rağmen ihtilaf çıkarılmadığı, ortaklar arasındaki ihtilaftan sonra bu davanın açıldığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacının sözleşme gereği tazminat haklarının olup olmadığının ayrı bir dava da tartışılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... Gayrimenkul Yat. A.Ş., ...,... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gündür.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekiline 21.10.2014 günü tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince karar, temyiz süresi geçirildikten sonra, 11.11.2014 günü temyiz edilmiştir. Bu durum karşısında, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili ile davalılar ... Gayrimenkul A.Ş., ...,... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar ... Gayrimenkul A.Ş., ...,... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak davacı vekili tarafından tapu kaydının iptali ve eski hale getirilmesi istenen bağımsız bölümlerinin toplam değerlerinin (8.889.000) TL olduğu, 20.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Dolayısıyla davanın reddi halinde vekille temsil edilen davalılar yararına anılan meblağ üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Nitekim mahkemece de nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak mahkemece davalılar yararına (153.590) TL yerine (103.590) TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalılar ... Gayrimenkul A.Ş., ...,... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.