Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1799 K.2015/2558

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2012/2529-2013/1278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden tüketici kredisi talep ettiğini, davalının da emekli maaşının tamamının kredi taksitine kesilmesine muvafakat alıp, emekli maaşı hesabına bloke koyarak tüketici kredisi kullandırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu yönde bir kabul beyanı bulunsa da bu beyanın hukuken geçerli olmadığını zira, müvekkilinin emekli maaşından başka bir gelirinin bulunmadığını ayrıca, herhangi bir temerrüt gerçekleşmeden müvekkilinin hesabına bloke konulamayacağını, davalının hukuka ve yasaya aykırı bu eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, emekli maaşının tamamı üzerine bloke konulmasına dair işlemin iptali ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muvafakatına istinaden emekli maaşına bloke konulduğunu, gerek yasal gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tüketicinin, davalı bankadan iki ayrı tüketici kredisi kullandığı, kredi taksitlerinin davacının aynı bankanın başka şubesinde bulunan emekli maaş hesabına bloke konulmak suretiyle tahsil edildiği, taksitlerin gecikmeli olarak tahsil edilmesine rağmen davacıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, muacceliyet hali veya kredinin takip hesabına aktarılması durumunun olmadığı, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinin matbu şekilde, tüketici ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak düzenlenmesi,

tüketicinin içeriğine etki etme imkanının bulunmaması sebebiyle rehin, takas ve mahsup işlemi yapılmasına dair hükümlerinin 4077 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca haksız şart niteliğinde olup, tüketici yönünden bağlayıcı olmadığı, tüketici kredisi alacağından dolayı davacı aleyhine herhangi bir takip ve haciz talep yazısı olmadan emekli maaşı hesabına bloke konularak uyuşmazlık konusu tüketici kredisi taksitlerine mahsup edilmesinin 4077 sayılı Yasa'nın 10., 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve İİK'nın 83. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

davacının, davalı banka şubesinde bulunan emekli maaşı hesabına tüketici kredisi taksitlerinden dolayı bloke konulması işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.