Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1802 K.2015/8476

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2014 gün ve 2011/1008-2014/64 sayılı kararı red-bozan Daire’nin 24.09.2014 gün ve 2014/7999-2014/14450 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı K. Eğt. Dan. ve Tan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve davacı şirkete nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi tahtında sigortalı olan teknenin davalıya ait A. Tersanesinin çekek alanına sözleşme ile 3 aylık bir süre için çekildiğini, bir gece çıkan fırtına nedeni ile teknenin devrildiğini, teknede 24.104,64 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 16.03.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 24.104,64 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 16.03.2011 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.09.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin temyiz istemi ise süre yönünden reddedilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/7999-14450 E.K. sayılı ilamının 1. bendinde davacı vekilinin temyiz isteminin, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacı vekiline, davalı tarafın temyiz dilekçesinin 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin de HUMK'nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde 14.04.2014 tarihinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu,

bu itibarla katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/7999-14450 E.K. sayılı ilamının birinci bendindeki, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Gerçekten de mahkemece, dosyada mübrez 24.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de davacı vekilince, müvekkilinin halefi olduğu sigorta ettirene kusur izafe edilmesine dayanak teşkil eden davalı şirket işletme yönetmeliğinin adı geçene ibraz edilmediği gibi sözleşmeye de eklenmediği,

ayrıca TBK'nun 20,21 ve 115/3 maddeleri karşısında yönetmelik hükümlerinin geçersiz olduğu ve son olarak yönetmeliğin geçerli bulunduğu kabul edilse dahi sigorta ettirenin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde rapora itirazlarda bulunulmuş olup bu itirazları giderecek bir ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmamış, söz konusu itirazlara neden itibar edilmediği de karar yerinde tartışılmamıştır.

O halde, mahkemece davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılayacak nitelikte ek rapor ya da yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/7999-14450 E.K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçeye ek olarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.