Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1811 K.2015/6409

Hasımsız olarak görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Y. K. Bankası B. K.Şubesine ait 5 adet çekin 16/10/2008 tarihinde çalındığını, buna ilişkin savcılık soruşturması, sonrasında ceza yargılamasına da konu olduğunu, bankanın çek yaprağı sorumluluğu sebebiyle risk kaydı bulunup bankacılık işlemlerini olumsuz etkilediğini, davacı tarafından 31/10/2008 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verdiyse de bankaca çek kayıtlarının kaldırılabilmesi için çekin iptaline ilişkin karar talep edildiğini ileri sürerek, çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 780, 818/1-(s) madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çekin iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprakları tedavüle konmuş sayılamayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.