Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1819 K.2015/7478

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2010/267-2013/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/10132-2014/17196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "çift devreli soğutucu" konulu faydalı model başvurusunun bir buluş niteliğinde olmadığını, ayrıca yenilik vasfına ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine de sahip bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/00003 sayılı başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu faydalı model başvurusunun 22/03/2010 tarihinde yayınlandığı, tescilin 21/01/2011 tarihinde gerçekleştirildiği, eldeki davanın ise 05/11/2010 tarihinde tescil edilmeden evvel açıldığı, davanın vaktinden önce ikame edildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve somut uyuşmazlıkta HMK’nın 115/3. maddesinin koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.