Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/182 K.2015/4564

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/108-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirket tarafından taşınan laptopunun hasara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi haklarının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya duruşma gününü bildirir tebliğ ekinde bulunan tensip zaptında; dava dilekçesini ve talep sonucunu açıklaması, davalının ismini belirtmesi için verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi tüketici mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesine sunulmuş olup, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatı ile tensip zaptı hazırlanmış, gerekçeli kararda da davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görüldüğü anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Davacı ile davalı ... şirketi arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve ...'ta ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı hususu da nazara alınarak, davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.