Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1849 K.2015/3024

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/121-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tüm mali ve bağlantılı hakları müvekkili şirkete ait bulunan “... ...” dizisinde canlandırılan ..., ... ..., ..., ... ... karakterinin oyuncuları olan ..., ..., .. ve ..’in yer aldığı bir posterin davalılar tarafından çıkartılan haftalık dergisinin ücretsiz eki olarak dağıtılmak suretiyle kazanç elde edildiğini, oysa sözleşmeler çerçevesinde oyunculuk- icracılık haklarının tam ruhsat halinde kısıntısız olarak yapımcı şirkete devredildiğini, çekilen ihtarname ile keyfiyetin davalılara bildirilmesine rağmen ...

Poster dergisi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, diğer davalının da istemleri kabul etmeyerek posterin haber ve bilgilendirme kapsamında kullanıldığını savunduğunu ileri sürerek, tüm hakları müvekkiline ait ... dizisi oyuncularının canlandırdığı karakterlerin yer aldığı dev poster vasıtasıyla müvekkilinin haklarına olan vaki tecavüzün ref’i ile men’ine, 50.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.02.2007 tarihli celsede fotoğrafların müvekkilinin izni dahilinde çekildiğini ancak,

haber amacının dışında kullanıldığı için işbu davanın açıldığını beyan etmiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu posterin derginin 13-19 Nisan 2005 nüshasında ücretsiz olarak yayınlandığını ancak, muhtelif basın organlarında ve internette dizi oyuncularının ve dizi setinin görüntülerinin yer aldığını, davacının müvekkili şirketin fotoğrafçıları tarafından özel olarak çekilmiş ve muhtelif basın organlarında müteaddit defalar yayınlanmış fotoğraflar nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, fotoğrafların eser niteliğinin olmadığını, oyuncuların muvafakatı alınarak çekilen fotoğrafların yayınlanmasında yasaya ve hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...yönünden dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 58. maddesine göre, haksız rekabet söz konusu olduğunda, kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini gerektiği, hakimin haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığına da hükmedebileceği, manevi tazminatın ise, BK'nın 49. maddesinde gösterilen şartların mevcudiyeti halinde gündeme gelebileceği, TTK'nın 58/2 maddesi uyarınca, miktarının tespit edilebilmesi bakımından .. ekinde dağıtılan poster nedeniyle anılan derginin tirajının artıp artmadığının değerlendirilmesi gerektiği, ...tarafından gönderilen bilgiye göre,

derginin 104. sayısında 6610 adet, posterin dağıtıldığı 105. sayısında ise satış rakamının düşüş göstererek 6289 adet satıldığı, bu durumda başlı başına posterin derginin satışına bir katkısının bulunmadığı ancak, BK'nın 42 ve 43. maddeleri uyarınca davalının basiretli bir tacir gibi davranmaması,

posteri yayınlamak için davacıdan izin almaması nedeniyle hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında verilen hüküm ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve takdiren 15.000,00 TL maddi tazminatın 13.05.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.