Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1857 K.2015/7962

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2010/77-2012/397 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/7042-2014/13702 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan taşma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı tarafından üretilen hazır betonu taşıma ve tahliye işlerini üstlendiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafça 29/09/2009 tarihinde feshedildiğini, bunun üzerine sözleşme uyarınca davalının fesih öncesi 6 aylık dönem için garanti ettiği taşıma bedeline ilişkin düzenlenen faturanın ödenmeyerek iade edildiğini, ayrıca davalı tarafından yapılan bazı ödemelerin istihkak süresinden sonra ödenmesi nedeniyle düzenlenen vade farkı faturalarının da ödenmediğini ileri sürerek 61.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 46.490,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.