Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1897 K.2015/7537

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2013/543-2014/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, D. P. M. marka ses mikserini G.'da oturan S. E.isimli şahsa göndermek üzere T. PTT Müdürlüğü'ne 01.08.2013 tarihinde teslim ettiğini, daha sonra İstanbul'dan tanımadığı bir şahsın arayarak kargonun yanlışlıkla kendisine geldiğini söylediğini, bunun üzerine T. PTT Müdürlüğü'ne kargonun yanlış adrese ve yanlış kişiye teslim edildiğini, bu nedenle gönderilen yanlış adresten alınarak doğru adrese ve alıcısına teslim edilmesini bildirir dilekçe vermesine rağmen dilekçesine herhangi bir cevap verilmediği gibi, kargonun ne alıcısına ne de kendisine teslim edilmeyerek davalı tarafça kaybedildiğini ileri sürerek, 2.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın taraf sıfatı ve tüzel kişiliği bulunmayan müvekkili kurumun bir birimine yöneltilmesi nedeniyle usulden ve meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını zira, olaya ilişkin mevzuat hükümlerine uygun davranarak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının olaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde ise, sadece kargo gönderi bedelinin iadesinin söz konusu olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 29.07.2013 tarihinde T. PTT Müdürlüğü'nden KP01430789183 kargo numaralı, alıcısı S. E. G. Merkez PTT Şubesi olan, 5300 Gr. ağırlığında, 350,00 TL ödeme şartlı ve ön görülen teslim tarihi 01.08.2013 olan gönderinin alıcısına teslim edilmediği, makinenin piyasa fiyatının 2.700,00 TL olarak belirlendiği ancak, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamasına rağmen mahkemece talep aşılmak suretiyle hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.