Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1911 K.2015/7436

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/113-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin telif bedeli konusunda çekişme olduğunu, telif bedelinin davalı tarafından yapılan ödemeler ile yargılama sırasında çeşitli vakıf ve sendikalara yazılacak müzekkereler sonucu ortaya çıkacağını, bu nedenle Belirsiz Alacak davası açtıklarını, müvekkilinin davalı gazetede 04.09.2009-29.01.2010 ve 01.07.2011-25.05.2012 tarihleri arasında yayınlanan toplam yetmiş üç adet yazısı için telif bedeli ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, Temmuz 2006-Ekim 2006 ve Temmuz 2011-Mayıs 2012 arasındaki toplam altmış sekiz köşe yazısı için telif bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yazıların yayınlandığı dönemde gazetenin başka bir şirkete ait olduğunu savunarak husumetten davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya içeriğine göre alacağın belirli veya belirlenebilir olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre alacağın miktarının belirli olması halinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.