Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1929 K.2015/7729

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/11/2013 gün ve 2011/303-2013/293 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/09/2014 gün ve 2014/7339-2014/14447 sayılı kararı aleyhinde davalı vekil tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli olan "Ü." ibareli markanın 42. sınıftaki tescilinin; muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, jeolojik ölçüm hizmetleri, jeolojik inceleme hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mühendislik çizim hizmetleri, mimarlık hizmetleri, mimari danışma hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, arazi inceleme hizmetleri, arazi ölçüm hizmetleri yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, "Ö.Ü.", "Ü.K.- M.", "Ü. T." ve "Ü.

Ü." ibareli markaların 42. sınıftaki tescillerinin muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca 14, 42/1-c maddeleri gereğince kullanmama nedeniyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinleri talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.