Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1936 K.2015/8065

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2013/489-2014/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri; davalı A.. A.., halen 100.000,00 TL kayıtlı sermayesi, 47.050,00 TL ödenmiş sermayesi bulunan esas itibariyle tekstil işiyle uğraşan %49'u halka açık bir anonim şirketi olduğunu, davalı şirketin pay çoğunluğu A.

Grubu'na ait olmakla birlikte müvekkillerinin, şirket paylarının %10’undan fazlasına sahip olduğunu, davalı şirket, Türkiye’nin önde gelen tekstil firmalarından biri iken, halihazırdaki çoğunluğun yönetiminde bu vasfını yitirmiş, maddi ve gayri maddi yatırımlar yapılmayarak veya zamanında yapılmayarak sektörden çıkma noktasına geldiğini, davalı şirketin kaynakları doğrudan veya dolaylı olarak yönetimin ortak olduğu şirketlere aktarıldığını, yönetim kurulu’nun aldığı kararların davalı şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı şirketin 27.06.2013 tarihli olağan genel kurulunda,

gündemin 21.1. maddesinde görüşülen davalı şirkete özel denetçi atanmasına yönelik taleplerinin reddedilmesi nedeniyle, TTK’nın 439 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili; davacının haksız talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava açma yeterliliğine sahip olduğu, özel denetçi ataması ile ilgili davacıların bilgi talep ettikleri konularda yeterli belge ve bilgi dosyada bulunamadığı talep edilen konuların incelendiği başka mahkemelerin dava dosyalarında belge bulunduğu belirtildiği ancak mevcut dava dosyalarında bu belgelere rastlanılmadığı, talep edilen konular ile ilgili açıklık şeffaflık, hesap verilebilirlik ve azınlık haklarının korunması açısından yeterli hassaslıkta cevap verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirkete hüküm fıkrasında belirtilen hususları denetlemek üzere özel denetçi tayinini karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece 12.11.2014 tarihli karar ile; özel denetçi atanmasına ilişkin verilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.