Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2029 K.2015/5532

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/458-2014/458 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili donatana ait gemi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ancak ihtiyati haciz konulabilmesi için deniz alacağı doğduğunda gemi maliki olan kişinin ihtiyati haciz uygulandığı esnada da bu borçtan sorumlu olup gemi maliki olması gerektiğini, borçtan sorumlu olduğu iddia edilen... UAB'nin gemi maliki sıfatının bulunmadığını, mülkiyetin ihtiyati haciz kararı verilmesinden önce ... S.A firmasına geçtiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, geminin satışı ve mülkiyetinin intikali de dahil olmak üzere cebri icraya ilişkin bütün işlemlerin tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülke hukukuna tabi olduğunu, ...'de bulunan gemi için cebri icranın Türk makamları tarafından yapılması gerektiğini, Klaipeda/Litvanya'da yapılan açık arttırma sonucu mülkiyetin geçtiği iddiasının TTK'nın 1350'nci maddesine uygun olmadığını, Türk Hukukunun kamu düzeninden saydığı hususları bertaraf etmek için Litvanya'da devir yapıldığını, ayrıca Litvanya'nın imzaladığı 1993 tarihli sözleşme uyarınca da devrin geçerli olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilmesinden önce Litvanya'da yapılan iflas ve satış işlemleri sonucu gemi mülkiyetinin değiştiği, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye'de yapılan bir takibin bulunmaması nedeniyle Litvanya makamları tarafından gerçekleştirilen satış sonrası muterizin bütün yükümlülüklerden ari olarak mülkiyeti devraldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesinde; bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarrufların, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin ...

Limanı'nda bulunduğu dosya kapsamından ve ... Liman Başkanlığı'nın yazılarından anlaşılmakta olup Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.