Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2040 K.2015/7830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/218-2014/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "G." ibareli 30. sınıf ürünler içeren 134507 ve 192245 sayılı markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde "M. G. B." ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2014/25205 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun işleme alındığını ileri sürerek, markanın sicile tescilinin önlenmesine, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın kesinleşmesi halinde kullanımının menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın açıldığı tarihte dava konusu marka başvurusunun üç aylık ilan süresinin henüz sona ermediğini, kesinleşmiş bir YİDK kararı bulunadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Ş... vekili, müvekkili markasının tescile bağlanmaması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, markaların birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalı adına sicilde kayıtlı bir marka bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden vakitsiz açılan davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemiyle davalı TPE'ye karşı açtığı dava bakımından ise TPE'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.