Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2108 K.2015/8603

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 gün ve 2013/232-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/10754-2014/17952 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin daha önce davalılar aleyhinde açmış olduğu davada İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2012 tarih ve 2011/141 E -2012/166 K. Sayılı kararı ile davalılardan müvekkiline ait tasarım tesciline konu bluzlerin aynısını ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek satmaları nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine karar verildiğini, belirtilen davada davalılar hakkındaki tazminat taleplerinin geri alındığını, İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığını,

davalılardan bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı veklinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.