Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2115 K.2015/8353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2014/6-2014/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10884-2014/17704 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarında sözleşme bulunmaksızın imal ederek piyasaya sürdüğü "A." markalı yangın söndürücülerde haksız yere TSE marka ve logosunu kullandığını, davalı işyerinde yapılan aramada "A." markalı ve üzerinde "F..

Ş.." yazısı bulunan 38 adet 1 litrelik, 2 adet 2 litrelik yangın söndürme cihazının üzerinde TSE marka ve logosunun ve TSE logosunun altında "TS862 EN3" ibaresinin bulunduğunun tutanak ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, ödenmesi gereken marka belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek maddi zarar verdiğini, tecavüz fiiliyle ayrıca manevi zarar da verdiğini ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenerek, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.