Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2123 K.2015/8497

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2010/205-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2014 gün ve 2014/14076-2014/16168 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin “C. Z. B.” markalarının sahibi olduğunu, davalının ise “Z.” ibaresini tanıtma vasıtası olarak kullanarak müvekkili markası ile iltibas yarattığını, davalının aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı olduğunu, tüzel kişilikten bağımsız olarak kendi adına şirketle aynı alanda faaliyet göstermesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek; markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kararın ilanını ve 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 6.297,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.