Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2137 K.2015/8420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2013/191-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin G. ibareli 7 ve 8.sınıf ürünleri içeren 2004/13623 ve GMS G.ibareli 7 ve 8. Sınıf ürünleri içeren 2010/71332 sayılı markaların sahibi olduğunu, unvanının ayırıcı unsurunun G. ibaresinden oluştuğunu, www.g..com.tr ve www.g..com alan adını taşıyan web sayfalarında ticari faaliyetlerini tanıttığını, davalılardan A.. G..'in müvekkili şirketin ortağı iken hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, G. Makine İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, davalıların www.g..com, www.g..com.tr ve www.g..com ibareli alan adlarını kendi adına tescil ettirip tamamını kendisine ait gocmenlergroup.com.tr alan adını taşıyan web sayfasına yönlendirdiğini, web sayfasında müvekkili sloganlarıyla iltibasa neden olacak şekilde "dünyanın demirini eğiyoruz, büküyoruz, beş kıta 56 ülkede demir bükme makinelerimizle inşaat sektörüne şekil veriyoruz" şeklinde sloganlar kullandıklarını; müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen sağlık ocağıyla ilgili olarak "A.G.sağlık merkezi açılışımız gerçekleşti" biçiminde haber ve fotoğraflar kullandığını;

bu sayfada bulunan demir işleme makinalarında ve dergi reklamlarında makinalar üzerinde göçmak tanıtım işaretini kullandıklarını, eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların tecavüzlerinin tespitine, tecavüzün men ve durdurulması ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkilinin herhangi bir web sayfasına kendisine ait web sayfasına yönledirmediğini, kullandığı tanıtım işaretlerinin ve sloganların davacı marka ve sloganlarından farklı olduğunu, müvekkili A.. G..'in babası adına yapılan sağlık ocağıyla ilgili web sayfasında bilgilendirme yapmasının normal olduğunu, şirket unvanının G. olduğunu bu nedenle Göçmak ibaresinin kullanımının hukuka uygun olduğunu, kaldı ki şirket ünvanının daha sonra da değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aynı işkolunda ticari faaliyette bulundukları, devam eden süreçte davalı şirket ve A..

G..'in www.g..com, www.g..com.tr ve www.g..com ibareli alan adlarının bir kısmını kendi adına tescil ettirip bunların tamamını kendilerine ait www.gocmenlergroup.com.tr alan adını taşıyan web sayfasına yönlendirdikleri, kendilerine ait www.g..com.tr alan adını taşıyan web sayfasında davacı sloganlarıyla iltibasa neden olacak şekilde sloganlar kullandıkları, davacı şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen sağlık ocağıyla ilgili olarak haber ve fotoğraflar kullandıkları, kendilerine ait katalog, ürün resimleri, fiziki makineler ve araçlar ile www.gocmak.com.tr alan adını taşıyan web sayfasında, bu sayfada bulunan demir işleme makinalarında,

Haziran 2013, 07.10.2013 ve 01.11.2013 tarihli dergi reklamlarındaki makinalar üzerinde göçmak tanıtım işaretini kullandıkları, hizmet ve ürünlerin alıcısı durumundaki bazı kişilerin, bu ürün ve hizmetlerin davacı ile idarî ve ekonomik olarak bağlantılı bir işletme tarafından üretilip sunulduğu yahut davalıların bu ürün ve hizmetleri, davacı tarafından verilen bir lisans anlaşmasına uygun olarak markayı ve tanıtım işaretlerini kullanarak piyasaya arz ettiğini düşüncesine kapılmaları ihtimalinin yüksek seviyede olduğu,

davalıların hiçbir sosyal veya teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı hâlde davacının markasıyla iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikte G. tanıtım işaretini ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan sloganları kullanmasının karışıklık yaratacağı, ayrıca davacının bu markayı taşıyan ürün ve hizmetler için yararlanıcılar/alıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlık ile reklâm gücünden haksız olarak istifade edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının söz konusu eylemlerinin davacı adına tescilli 2010/71332 ve 2004/13623 sayılı göçmaksan ibareli marka tescilinden doğan tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine,

tecavüzün men ve durdurulması ile önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.