Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2208 K.2015/7635

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/733-2014/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilini yurt dışına ihraç edeceği muhtelif ticari malların nakliye ve gümrük işlemleri için görevlendirdiğini, müvekkilinin de malların nakliyesini gerçekleştirdiğini ancak, davalının mallarını yasal süresi içerisinde teslim almadığını, bu nedenle demuraj ücreti oluştuğunu ve bu ücretin müvekkilince ödendiğini, malların öncelikle deniz yoluyla A.'a taşındığını, buradan da demir yolula A.'ya vardığını, alıcının A.'da malları geç çekmesinden dolayı demuraj oluştuğunu, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ile A.

Limanı'nda serbest bekleme süresinin 5 gün, oluşacak demuraj ve platform bekleme ücretinin de konteyner başı 85 USD olarak kararlaştırıldığını, S. M. 042, 043, 044, 046 gemileri ile yola çıkan konteynerlerin A.'da beklemesi nedeniyle demuraj ücreti toplamının 4.020,00 USD olduğunu, anılan bedelin dava dışı A. Gemi ve Deniz Acentalığı Ltd.

Şti. tarafından müvekkilinden istendiğini ve müvekkilince ödenen bedelin davalıya fatura edildiğini, davalıya ihtarnamede gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, meydana geldiği iddia edilen demuraj ücretinde müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu bedeli ödeyip ödemediğinin de belli olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca taşıtan davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığından davalının oluşan demuraj ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.