Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2227 K.2015/9277

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2013 gün ve 2010/210 - 2013/670 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/10/2014 gün ve 2014/8513 - 2014/15479 sayılı kararı aleyhinde davalılar A.. U.. vekili ve G.. M.. tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın yasal takip borçlusu firmasının müşterek borçlu müteselsil kefili olan şirket ile müvekkili banka arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanarak, imzalanan kredilerin güvencesi olarak bu şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek verildiğini, ipotek işleminin davalı ticaret sicil memurluğunun gayrimenkul tasarruf belgesine dayanılarak gerçekleştirildiğini, ancak bu belgede gerçeğe aykırı olarak şirketi temsil ve ilzam edecek şahısların münferiden yetkili kılındıklarının belirtildiğini,

bu kapsamda ipoteğin fekki için açılan davada ipotek işleminin tek imzayla gerçekleştirilmesi sebebiyle ipoteğin fekkine karar verildiğini, ipotek teminatından yoksun kalan kredinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalktığını ve bankanın zarara uğradığını belirterek 2.500.000 TL banka zararının ipotek fek tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar A.. U.. vekili ve G.. M.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar A.. U.. vekili ve G.. M..'nun HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.