Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/223 K.2015/7007

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2014 tarih ve 2013/540-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 74 varil vişne suyu konsantresinin yurtdışına ihraç edilmek üzere Isparta'dan yüklenerek İ. Limanı'na sevk edildiğini, İzmir limanında forklift ile yapılan konteynır yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılmasının sonucunda forklift darbeleri ile varillerin bir kısmının patladığını, delindiğini ve kirlendiğini, hasar bedelinin müvekkili sigortalısına ödendiğini, liman içerisindeki taşıma işlemlerinin davalı idare tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 14.068,29 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve kusurlu eylemi bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı davacının sigortalısına ait emtianın İ. Limanında yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sonucunda hasarlandığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, zararının 14.068,29 TL olduğunu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçede de belirtildiği gibi 74 adet varile hasar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli olay tespit tutanağında bir adet varilin hasarlandığı belirtilmiştir. Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan ekspertiz raporu sonucunda 74 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda 1 (bir) varil dışında hasar gören varillerin limandan Isparta iline taşıma ve orada tahliye sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.