Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2233 K.2015/3929

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2010/1278-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu çekin müvekkilinin evinden çalındığını, müvekkilinin çek üzerindeki ciranta gözüken kişileri tanımadığını ve ticari ilişki içinde bulunmadığını, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ileri sürerek, davaya konu 7.200 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillinin şirketin ciranta... Güvenlik Ltd. Şti'den fatura ibrazı ve çekle ilgili gerekli istihbarat yapılarak alındığını, yapılan işlemin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından işleme alınan çek konusunda alınan belgelerin Yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olmasına karşın sunulan faturalardan birinin temlik işleminden sonraki tarihi taşıması nedeniyle davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (istirdatına) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.