Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2239 K.2015/7883

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/142-2014/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı B.İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davalının kendi hissesine düşen SSK prim ve gecikme zammını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlunun ortaklık hissesine karşılık gelen SSK prim ve gecikme zammı olan 25.323,30 TL'nin SGK tarafından davalı borçlunun da ortağı bulunduğu B.İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti'nin aleyhine icra ve haciz işlemlerinin önüne geçmek için ilgili kuruma ödendiğini, bu alacağın rücu maksadıyla takipte bulunduklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin B. İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirket ve ortakları aleyhine şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesi istemli dava açtığını, 2006 Ağustos ayından bu yana B.İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığını, herhangi bir karar alınmadığını, karar alınmışsa bile müvekkilinin bundan hiçbir şekilde haberdar olmadığını, müdür ortak sıfatındaki davacının şirketin iş ve işleyişi ile ilgili sorumluluğu bulunduğunu, SSK primlerini zamanında yatırmasının onun sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ödenen SGK prim ve cezalarına dair tutarların şirket hesaplarına işlendiği, davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkma talebiyle açtığı dava sırasında davalıya ödenecek çıkma payının bu ödemeler dikkate alınarak ve davalının payı düşülerek hesaplandığı bu nedenle davacının talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.