Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2248 K.2015/7525

Hasımsız olarak görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/139-2014/1406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yetkili hamili olduğu 3157284 ve 3183225 seri numaralı çekleri 05/09/2010 tarihinde kaybettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, çekler kaybolduğu için keşidecinin hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının iptalini talep ettiği çeklerin yetkili hamili olduğunu ve çeklerin kaybolduğunu ispatlaması gerektiği, dinlenen davacı tanığının çeklerin ne şekilde zayi olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığı, davacı Tuncay'ın yetkili hamil olmadığı, keşideci tanığın talebi ile işbu davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava dilekçesinde zayi olduğunu iddia ettiği çeklerden kaynaklanan alacağını tahsil ettiğini beyan etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.